Информатизация

Считаем необходимым сосредоточить внимание на анализе структуры органов государственной власти..

Далее

Второй пошел!

В Краснодаре пират Сергей Бурцев, известный журналист, блоггер и общественный деятель, штурмует..

Далее

Авторское право

Несоблюдение хотя бы одного из приведенных условий исключает охрану объекта смежных прав с помощью..

Далее

Патентоспособность

Клиенты, которые теперь хорошо осведомлены о возможности получить патенты для бизнес-методов в США..

Далее

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

12-11-2018

Иными словами оправдано обязать лицо дать показания учитывая его законные интересы при балансировке взаимных интересов, для прояснения фактов. Апелляционный суд не воспользовался этими требованиями, приняв постановление о предоставлении доказательств, исследования которых могут впоследствии.

Верховный суд вынес решение о праве на информацию согласно статье 8 директива 2004 \ 48 \ ЕС32. Истец, компания «Х» разрабатывала духи и косметические средства и распространяла их через свои дочерние кампании под торговыми марками "JOOP!", "JIL SANDER", "DAVIDOFF" и "CHOPARD", на которые кампания обладала исключительными лицензиями. Кампания «Х» заключала только исключительно те контракты, по которым она обязывала покупателей перепродавать продукцию или конечным потребителям или трейдерам, которые также заключили соответствующие контракты с кампанией «Х».

Защитник, Кампания «Y» - кампания по оптовым продажам парфюмерии и косметики. Она не принадлежала к сети сбыта кампании «Х», и никогда не получала от нее поставок. Однако, она покупала продукцию истца перепродавала ее другим трейдерам. Кампания «Х» подала предварительную заявку против кампании «Y», требуя, среди прочего, и информацию о происхождении, сети сбыта. Спор возник между сторонами относительно объемов права кампании «Х» на получение такой информации в соответствии с пунктом 19 Закона о ТМ Германии, которая соответствует статье 8 директива 2004 \ 48 \ ЕС, хотя национальное законодательство было принято еще в 1990 г.

Правовое вопрос заключался в том, что объем обязательств по предоставлению информации в соответствии с пунктом 19 (1) Закона о ТМ, имплементируя статью 8 Директивы. Верховный суд отметил, что пункт 19 Закона о ТМ касался положений об информации относительно происхождения и сети сбыта товаров, попавших на рынок сбыта противоправно. Однако, пункт 19 (1) Закона о ТМ касался нарушения прав на ТМ из-за распространения оригинальных товаров, если права относительно этих товаров не были исчерпаны. Соответствии с пунктом 19 Закона о ТМ, право было ограничено относительно специальных правонарушений. Это включало как специальные акты правонарушения, так и подобные.

Верховный суд постановил, что апелляционный суд толковал специальное правонарушения в очень узком смысле.


Смотрите также:
 Информационный характер управления и информационный подход к познанию
 Государственное регулирование информационных процессов
 Европа и интеллектуальная собственность
 Общие аспекты определения понятий информации и управления
 Компьютерная преступность: нормативно-правовое урегулирование

Добавить комментарий:
Введите ваше имя:

Комментарий:

Защита от спама - решите пример: