Информатизация

Считаем необходимым сосредоточить внимание на анализе структуры органов государственной власти..

Далее

Второй пошел!

В Краснодаре пират Сергей Бурцев, известный журналист, блоггер и общественный деятель, штурмует..

Далее

Авторское право

Несоблюдение хотя бы одного из приведенных условий исключает охрану объекта смежных прав с помощью..

Далее

Патентоспособность

Клиенты, которые теперь хорошо осведомлены о возможности получить патенты для бизнес-методов в США..

Далее

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

21-09-2018

Окружной суд иски не удовлетворил. Апелляция «Х» также была не довольна. Поскольку отказ в удовлетворении исков против «Y 2» и «Y 3» не была принята апелляционным судом, эти заявления остались в силе. Соответственно, «Х» подал апелляцию против предыдущего решения суда, таким образом продолжая воплощение исков, оставшиеся на рассмотрении. «Y1» опротестовал заявления. На стадии апелляционного рассмотрения, «Х» отмечал, что, между прочим, Апелляционный суд не исследовал должным образом имеющиеся факты по делу, проигнорировав его попытки изучить планы работ ответчика. Истец доказывал, что Суд должен был обязать предоставить этот план согласно статье 142 Гражданско-правового кодекса Германии от 31 декабря 2001 г. «Y 1» отмечал, что Апелляционный суд совершенно справедливо решил, что такие доказательства безотносительными к делу и применять статьи 142 Кодекса не является делом суда для того, чтобы проверить нормы, регулирующие предоставление доказательств или инициировать собственное расследование.

Верховный суд отметил, что статья 142 ГПК Германии должно толковаться в соответствии с требованиями Соглашения ТРИПС. Положения статьи 142 ГПК Германии так же, как и положение пола 809 Гражданского Кодекса Германии, является правовым средством для решения проблемы недостаточности доказательств, которые могут возникнуть в значительном масштабе в области очень уязвимых прав на техническую защиту.

В области права ИС положения типа статьи 142 ГПК Германии должны выполнить дополнительные функции, имплементировать средства, предусмотренные статьей 6 Директивы для предоставления доказательств, известных по французскому праву как «saisie contrefa9on» или по законодательству Великобритании как «search order» - ордер на поиск ( Ордер Антона Пиллера), как пример - дело «BGH, I ZR 45/01». Однако, положения Соглашения ТРИПС и Директивы показали, что дифференцированный подход и применение положений, имеющих обобщенную формулировку, такие как Статья 809 ГК Германии и статья 142 ГПК Германии в различных отраслях права, например, в праве ИС вообще, и в частности, в случае прав технической защиты, было не только подходящим, но даже необходимым для того, чтобы подобные дела не регламентировались различными способами в специализированных законах (по сравнению с пунктами преамбулы 7 и 10 Директивы). В данном случае не было специальных законов и судебное производство не планировалось. В случае судебных разбирательств относительно прав технического защиты не было специальных законов, предоставление сертификатов или другой документации может потребоваться на основании статьи 142 ГПК Германии, если ознакомления с такой

документацией необходимо,

пропорциональным и уместным.


Смотрите также:
 Патентоспособность
 Государственное регулирование информационных процессов
 В рамках работ по адаптации законодательства Украины к законодательству ЕС в 2004-2005
 Концепция государственной информационной политики
 Компьютерная преступность: нормативно-правовое урегулирование

Добавить комментарий:
Введите ваше имя:

Комментарий:

Защита от спама - решите пример: