Информатизация

Считаем необходимым сосредоточить внимание на анализе структуры органов государственной власти..

Далее

Второй пошел!

В Краснодаре пират Сергей Бурцев, известный журналист, блоггер и общественный деятель, штурмует..

Далее

Авторское право

Несоблюдение хотя бы одного из приведенных условий исключает охрану объекта смежных прав с помощью..

Далее

Патентоспособность

Клиенты, которые теперь хорошо осведомлены о возможности получить патенты для бизнес-методов в США..

Далее

Европа и интеллектуальная собственность

22-10-2017

Верховный суд Бельгии в своем решении от 26 ноября 2009 г. (C.08.0206.N), обратился к статье 7 (1) директива 2004 \ 48 \ ЕС относительно постановлений о временных

описательные средства.

Истец, кампании «Ineos Manufacturing Belgium» и «Ineos Services Belgium» - все вместе - «Ineos», и ответчик - «Chevron Phillips Chemical Company LP» - «CP Chem» вели предпринимательскую деятельность в области производства продукции из полимеров. «CP Chem» инициировала иск против «Ineos», отметив, что эта кампания нарушила права ИС на запатентованный метод выделения полимерных соединений. Апелляционный суд города Антверпен решил, что есть основания полагать, что «Ineos» нарушил права кампании «CP Chem» на патент. Суд постановил о введении временных средств,

исходя из следующих причин: (1) патенты «CP Chem» касались методов работы, (2) «Ineos» инициировал встречный иск против двух патентов, оформленных на имя «CP Chem»; (3) «CP Chem» и «Ineos »были прямыми конкурентами.

Апелляционный суд пояснил, что из-за конфиденциальный характер процесса производства было возможным установить правонарушения прав на патенты, принадлежащие «CP Chem» лишь путем исследования производственного процесса «Ineos» через издание судебного предписания о описательные средства.

«Ineos» подал апелляцию в Верховный суд, в котором отметил, что решение апелляционного суда противоречит статье 1369 bis 1 (1) и (3) Судебного кодекса, статьи 22 Закона от 10 мая 2007 по правовым аспеткив судебной защиты ИС, а также статьи 7 (1) директива 2004 \ 48 \ ЕС.

«Ineos» отметил, что согласно статье 1369 bis 1 (1) Судебного кодекса, коммерческий суд, который действовал на основе предписания о «описательные меры», был обязан определить, были проявления возможного правонарушения прав ИС. Эти «проявления» могли включать четкие, специфические и объективные элементы, с первоочередной задачей исследовать, проявления фиктичних или будущих правонарушений были налицо. Кроме того, «Ineos» заявил, что требования о «оправданы имеющиеся доказательства для поддержки заявления об имеющемся или будущей нарушения прав ИС», также было подтверждено Статья 7 (1) Директивы 2004 \ 48. Наконец, «Ineos» подтвердила, что не было юридических оснований для решения апелляционного суда, содержащее факт, что «Ineos» инициировал встречный иск против «CP Chem» и факт, что кампании были прямыми конкурентами, были существенные проявления нарушений прав на патенты «CP Chem», которые могут оправдать внедрение процедуры «описательных мероприятий».


Смотрите также:
 Еврокомиссия в 1998 г.
 Защита авторских прав и произведений, размещённых в интернете
 Контуры развития основ информационного общества в Украине
 ЗАЩИТА АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ ПРАВА
 Компьютерная преступность: нормативно-правовое урегулирование

Добавить комментарий:
Введите ваше имя:

Комментарий:

Защита от спама - решите пример: